《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》第四條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易,應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。”;第十六條第三款規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù),應(yīng)當(dāng)恪守社會(huì)公德,誠(chéng)信經(jīng)營(yíng),保障消費(fèi)者的合法權(quán)益;不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件,不得強(qiáng)制交易。”。當(dāng)事人在與消費(fèi)者訂立銷售合同過程中,具有一定的優(yōu)勢(shì)地位,應(yīng)當(dāng)考慮普通消費(fèi)者的受教育程度,以及普通消費(fèi)者對(duì)我國(guó)法律規(guī)定的知曉程度,依法對(duì)合同格式條款進(jìn)行設(shè)定,并合理提供問題爭(zhēng)議解決方式。
當(dāng)事人與北京消費(fèi)者簽訂汽車銷售合同,利用格式條款約定在廣州仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁,排除了北京市司法管轄,限制了北京市消費(fèi)者選擇爭(zhēng)議解決方式的權(quán)利,且增加了北京市消費(fèi)者不合理維權(quán)成本和負(fù)擔(dān),侵害了消費(fèi)者的權(quán)益。
綜上,當(dāng)事人構(gòu)成通過格式條款排除消費(fèi)者就合同爭(zhēng)議提起訴訟的權(quán)利的行為。現(xiàn)有證據(jù)無法證明當(dāng)事人通過使用該條款獲取違法所得。